TopMenuSW

IOGT-NTO uppmärksammar polisens tillslag som de initierat mot en nätvinhandlare. Ute i ogjort väder?

IOGT-NTO lämnade på hösten 2011 in en polisanmälan mot ett tiotal ”nätvinhandlare”, dvs företag som säljer vin till svenska konsumenter i enlighet med vad som blev tillåtet efter ”Rosengrendomen” 2007. Nu, två och ett halvt år senare, har det lett till att polisen beslagtagit försändelser hos en nätvinhandlare och kallat honom till förhör, som jag skrev om igår.

Idag skriver även IOGT-NTOs ”tidning” Accent om detta: Polisen slog till mot internetvinhandlare. Det är intressant att läsa vad de skriver:

Vinhandlaren Peder Molin, som driver webbplatsen handlavin.se, fick i mars besök av polisen som beslagtog en stor mängd vin.

Som påpekas i en av kommentarerna till artikeln så innebär ”en stor mängd” ca 250 flaskor, leveranser till drygt tjugo kunder. Med andra ord cirka en låda @ tolv flaskor per kund. Kommentatorn noterar också att detta motsvarar den volym vin som Systembolaget, IOGT-NTOs omhuldade monopol, säljer på 17 sekunder, om man tar ett genomsnitt över ett år. ”Stor mängd” kan vara relativt.

The interior of Systembolaget, the Swedish retail monopoly with bag in box cartons

The interior of Systembolaget, the Swedish retail monopoly with bag in box cartons, copyright BKWine Photography

Det har ju tagit väldigt lång tid. Vi har försökt ligga på åklagaren, men hela tiden fått höra att det saknas resurser.

…säger IOGT-NTOs jurist Annika Myhre till Accent.

Uppenbarligen har alltså IOGT-NTO ”legat på” åklagaren under mer än två är men inget har hänt. ”Legat på” för att försöka påverka åklagarens och polisens arbete alltså.

Man kan möjligen dra slutsatsen att detta inte varit ett prioriterat ärende. Å andra sidan har inte heller förundersökningen lagts ner. Det var annars vad som hände när Systembolaget polisanmälde City Gross och nätvinhandlaren Winefinder förra året. Ärendet lades ner eftersom åklagare i det fallet inte fann någon rimlig misstanke om brott.

Man kan undra vad det är som gjort att IOGT-NTOs ärend nu avancerat så långt att polisen gjort ett beslag och att en person inkallats till förhör. Möjligen kan det bero på att regeringen, sannolikt efter påtryckningar av Systembolaget, IOGT-NTO och andra monopoltillskyndare, tillsatt en utredning om näthandlarna och alkohollagstiftningen som ska lämna ett betänkande i sommar. Har man helt plötsligt fått bråttom att statuera exempel? Har man behov av att visa sig handlingskraftig?

Vad som kanske är mest intressant i IOGT-NTOs artikel på Accent är dock kommentarerna. Lite axplock:

Totalt orimligt. samtidigt som systembolagssprit och tyskhandlad sprit har runnit nerför många omyndigas och alkoholisters strupar så beslagtas vin från en vinhandlare där garanterat inte en cl tagit samma väg…, grattis!

Man kan undra varför man inte kan förstå att eu domstolen öppnat för denna handel, och därmed låta polisens resurser gå till viktigare saker som bekämpning av våldsbrott och narkotika och exempelvis smuggelsprit eller langare av systembolagssprit. Monopolet är snart ett minne blott vare sig vi gillar det eller inte. Tiderna förändras och röstade man ja till eu är det bara att gilla läget.

En ovärdig behandling av en liten företagare, som dessutom är en genomgående ärlig och trevlig människa.

Helt sjukt vilka prioriteringar man kan ha! Är detta verkligen RÄTT ände att börja i? En ytterst liten privat vinhandlare som omsätter betydligt mindre alkohol än majoriteten av alla smugglare som kränger kartor till hela grannskap.

Det är väl ytterst tveksamt om det som skett i Handlavin.se är olagligt. Att man slår tlll där beror väl på att han är minst och inte har råd att lägga miljoner på advokater som läxar upp domstolen och bussar EU-kommissionen på Sverige.

Varför inte surfa in på Accents artikel och läsa vad de har att säga? Polisen slog till mot internetvinhandlare. Och sedan skriva en kommentar du också!

, , ,

36 Responses to IOGT-NTO uppmärksammar polisens tillslag som de initierat mot en nätvinhandlare. Ute i ogjort väder?

  1. Niklas april 4, 2014 at 21:38 #

    Hej Per!

    Kul att du läser Accent och väljer att länka till Accents artiklar från din ”blogg” 🙂

    Det är jättebra att polisen nu äntligen agerar så att vi förhoppningsvis kan få stopp på denna försäljning i strid med monopolet eller i värsta fall få reda på att rättsläget tolkas annorlunda. Alla tjänar ju på att anmälningar inte blir liggande och det är fullt naturligt att IOGT-NTO liksom vilken anmälare som helst ”ligger på” polisen för att höra hur det går.

  2. Per Karlsson april 4, 2014 at 22:32 #

    Visst, alltid intressant att se hur IOGT-NTO och andra parter i målet väljer att presentera informationen.

    Och tja, nu är det ju vare sig du eller jag som avgör vad som är i strid med lagen eller inte. Så att påstå att det är ”i strid med monopolet” kanske är att gå händelserna i förväg. Ungefär som när Systembolaget polisanmälde City Gross och Winefinder. Som nämndes, åklagaren lade i det fallet ner utredningen. Bedömde att verksamheten inte var i strid med monopolet.

    Men det är också intressant detta med att ”ligga på” myndigheterna. Det är nog så att organisationer med mycket stora propagandabudgetar, som t.ex. IOGT-NTO och Systembolaget, tyvärr (?) har mycket större möjlighet att ”ligga på” och därmed påverka rättssystemets process än vad små organisationer som Handlavin.se har.

    Det räcker med att titta på hur stor propagandabudget IOGT-NTO och Systembolaget har. Hela Handlavin.se:s omsättning är nog inte ens en hundradel av de pengar som IOGT-NTO och Systembolaget spenderar på politisk propaganda.

    Vanligen kallas det politisk lobbying. Många tycker att det är en tveksam företeelse, i en demokrati, med så mycket pengar som spenderas på att påverka myndigheter och opinion. Speciellt när det är så stora pengar som det rör sig om i IOGT-NTOs och Systembolagets fall.

    • Niklas april 5, 2014 at 00:19 #

      Intressant hur du försöker blanda bort korten här och prata om propagandabudgetar, osv. Att ”ligga på” myndigheterna handlar i det här fallet knappast om några större kostnader, men det är väl klart att den som anmält något undrar om utredningen tar åratal? Det tror jag att de flesta kan förstå.

      IOGT-NTO har en del pengar för påverkansarbete eller om man vill kalla det propagandaverksamhet, det gör mig detsamma. IOGT-NTO har i över 100 år drivit frågor om minskad alkoholkonsumtion, ökad demokrati och ökad folkbildning. Det är knappast hemligt eller kontroversiellt utan vanligt folkrörelsearbete som till stor del bygger på ideella insatser.

      De pengar IOGT-NTO förfogar över är naturligtvis struntsummor jämfört med alkoholindustrins medel. Vi (för jag är ju medlem) får förlita oss på att vi är många som arbetar ideellt och att vi drivs av engagemang och inte vinstintresse.

      För övrigt försökte jag vara tydlig med att det var min tolkning av lagstiftningen att näthandeln strider mot alkohollagstiftningen. Och det finns goda skäl för den tolkning. Nu får vi äntligen reda på om jag har rätt eller vad som annars behöver göras.

      • Anders Landström april 5, 2014 at 09:54 #

        Vet inte riktigt var jag ska börja då det är så många frågor på en gång men gör väl ett försök. Bryter ner det till principiellt två frågor.

        1. Opinionsbildning

        Klart att IOGT-NTO ska syssla med opinionsbildning. Det är er roll som organisation. Vad jag och många andra vänt oss mot är det faktum att det finns många ouppklarade frågor hur ni agerar. I Systembolagets ledband eller som oberoende organisation?. I samband med den nämnda polisanmälan så var det Systembolaget som verkar ha gjort mycket av grundarbetet och IOGT-NTO som lämnade in anmälan. Är det även Systembolaget som trycker på även nu?

        Sen anser jag personligen inte att IOGT-NTO uppfyller alla krav för en ideell organisation då långt över 90% av er verksamhet finansieras av spelverksamhet. Lika lite som att Postkodslotteriet är en ideell organisation

        Vad gäller Systembolaget. Att de sysslar med opinionsbildning och lägger ett stora belopp, bland annat med Sveriges i särklass största kommunikationsavdelning och en speciell avdelning bara för politisk lobbying är följer INTE demokratiske principer. Ingår inte i deras uppdrag och det finns ingen insyn i vad och hur de spenderar pengar som i grunden är statens, dvs medborgarnas.

        2. Lagstiftning

        Håller med om att den svenska lagstiftningen är oklar, vilket EU-rätten inte är. Att vi som land nu väljer att eventuellt en tredje gång bli prövade inför EU-domstolen i samma sakfråga är oroande. Att vi också väljer det genom ett tillslag mot den absolut minsta av handlarna, samtidigt den mest vokala kritikern mot Systembolaget ger en mycket dålig smak i munnen.

        Men jag kan se det positivt. Inte ur den enskilda personens synvinkel, vilken drabbats av statens bruk av maktmedel utan ur det faktum att om det här målet når tEU-domstolen så kommer det svenska monopolet troligen falla. De ändringar som gjorts med exempelvis hemleverans och lätt tillgänglighet via internet visar på att monopolet agerar som vilket annan affärsverksamhet som helst. Så varför ska andra aktörer stoppas?

        /Anders

        PS. Skrivit det förut så skriver det igen. Jag stödjer ideella organisationer, jag stödjer rätten att yttra sig och jag respekterar många IOGT-NTOares ståndpunkter. Stödjer inte sättet som som IOGT-NTO just nu agerar centralt

        • Niklas april 5, 2014 at 22:27 #

          Anders:

          1. Jag kan lugna dig med att IOGT-NTO går knappast i Systembolagets ledband. Tvärtom är vi tydliga kritiker av Systembolagets agerande på många punkter, t.ex. tydligt kritiska mot hemleverans av alkohol.

          Däremot utgår IOGT-NTO från förvissningen att alkohol hanteras bäst utan vinstintresse och att ett monopol är bra för att upprätthålla åldersgränser och begränsa tillgängligheten. Detta vet vi sedan från internationell alkoholforskning är två av de mest verksamma medlen för att begränsa alkoholens skadeverkningar. IOGT-NTO drivs inte av något egen intresse utan förespråkar bara de politiska åtgärder som bäst minskar alkoholens elände.

          Det är naturligt att det finns ett utbyte av information mellan Systembolaget och IOGT-NTO i olika frågor.

          Jag förstår inte vad lotterierna har med saken att göra. IOGT-NTO är en ideell organisation där jag och många andra av våra drygt 30000 medlemmar lägger ner många timmar av ideell tid. Lotterier har i alla tider var ett sätt att finansiera folkrörelsearbete och det är en styrka för IOGT-NTO att inte vara beroende av statligt stöd utan självfinansierat.

          2. Norge och Finland har tydligare regler än Sverige och dessa har inte ansetts strida mot EU-rätten. EU har godkänt Sverige detaljhandelsmonopol. Enligt EU-rätten måste Sverige tillåta privatimport av alkohol, men det betyder inte att man måste tillåta kommersiell förmedling där svenska företag med svenska hemsidor riktade till svenska konsumenter använder reglerna för privatimport för att kringgå detaljhandelsmonopolet. Det är rätt tydligt att det handlar om förtäckt detaljhandel.

          Jag är kritisk mot Systembolagets hemleverans och en del andra tilltag Systembolaget har gjort. Monopolet motiveras av folkhälsoskäl och då måste folkhälsan naturligtvis väga tyngst i alla Systembolagets beslut, men det är fortfarande en avvägning naturligtvis där svenska alkoholkonsumenter förväntar sig en viss nivå av service för att fortsätta stödja monopolet.

          Monopolet har aldrig haft så start stöd som nu, därför försöker alkoholindustrin och andra monopolmotståndare komma åt monopolet genom att driva frågor som kan göra att monopolet till sist blir omöjligt att upprätthålla. IOGT-NTO:s roll är att bekämpa sådana förslag och sätta folkhälsan i första rummet.

          • Anders Landström april 6, 2014 at 10:47 #

            Tack Niklas

            En mycket kort replik då jag är på resande fot. Tror absolut att IOGT-NTO inte upplever att ni går i Systembolagets ledband. Det är inte alltid man själv märker det. Utifrån så är bilden ganska tydlig. IOGT-NTOs debattartiklar, polisanmälningar och aktiviteter är tydligt koordinerade med Systembolagets.

            Naturligtvis är ni fria att göra vad ni vill men att inte ifrågasätta internt det täta samarbetet tror jag personligen är oklokt. Systembolaget, trots vad de och ni hävdar, begränsar inte tillgången till alkohol. Tvärt om står Systembolaget för 100% av ökningen i konsumtion som skett efter de senaste ca 10 åren. De strömlinjeformar sitt utbud mot allt mer masskonsumtion och drar ner på sitt engagemang kring information om bättre alternativ. Inte alkoholfritt, utan kvalitet framför kvantitet.

            Stödet som du pekar på kommer från massiva reklamkampanjer. Det är till och med så att dem i internationell marknadsföringslitteratur framförs som en av de mer lyckade reklamkampanjerna. 100-tals miljoner har genom åren lagts på det istället för att i grunden förändra vårt förhållningssätt till alkohol.

            Vad gäller lagen och hur den tolkats. Håller absolut inte med dig om att det är 100% klart. Vi får se hur det tolkas nu och vad som händer framåt. Som jag skrivit tidigare, är primärt mest upprörd över sättet Staten väljer att agerar mot enskilda personer då det är väldigt tydligt olika tolkningarna kan göras. Vägen mot en polisstat går via många små handlingar.

            Avstår kommentera mer om spelverksamheten.

            /Anders

            PS. Vill vara tydlig att jag och många andra inte jobbar i alkoholindustrin. Man kan vara mot monopol ändå. Tror inte att du menade det med ditt sista stycke men i tidigare debatter med monopolförespråkare har det förts fram. Så vill vara tydlig.

            • Niklas april 7, 2014 at 09:12 #

              Du kan få komma med vilka anklagelser du vill. Jag tror dock att folk skulle bry sig mer om du hade någon form av belägg för dem…

              Du menar att IOGT-NTO går i Systembolagets ledband. Per menar att polisen går i IOGT-NTO:s ledband. Ni är bra på det här med konspirationsteorier i alla fall. Sämre på belägg och fakta.

              IOGT-NTO stödjer monopol som princip för alkoholförsäljningen eftersom alkohol inte är en vanlig vara utan säljs bäst utan vinstintresse och med mycket kontroller. Det innebär en solidarisk alkoholpolitik där de som dricker accepterar dessa kontroller eftersom de vet att det leder till mindre skador i slutändan.

              Det betyder inte att IOGT-NTO eller någon annan som gillar monopolet stödjer allt Systembolaget gör eller ”går i deras ledband”. Det är faktiskt två helt olika frågor.

              Polisstat? Ja här kommer överdrifterna igen. Det är snarare en rättsstat att polisen agerar för att upprätthålla lagstiftningen. Även om den inte är 100% klar, vilket jag inte hävdat,. så ligger det i polisens uppdrag att se till att misstänkta brott utreds. Då får vi också klarhet i hur nuvarande svenska lagstiftning ska tolkas. Så går det till i en demokratisk rättsstat och det tycker jag är bra.

              • Per Karlsson april 7, 2014 at 09:37 #

                Niklas,

                Du förvränger (som vanligt) argumentationen.

                Tror nog aldrig jag påstått att polisen går I IOGT-NTOs ledband.

                IOGT-NTO och Systembolaget har under senare år lagt ner hundratals miljoner kronor på att påverka politiker och att påverka allmänheten. IOGT-NTOs politiker, och säkerligen Systembolagets också ”ligger på” åklagaren.

          • Per Karlsson april 6, 2014 at 15:30 #

            Om det vore så att IOGT-NTO verkligen ville minska alkoholproblemen borde man kanske titta på verkligheten istället.

            Under cirka 70 år har vi haft strikta restriktioner, handelsbegränsningar, alkoholförbud osv. Under dessa sjuttio år med den typ av politik som du förespråkar så har alkoholkonsumtionen stadigt ökat.

            Under de senaste fyra-fem åren har alkoholpolitiken liberaliserats i någon mån. Under den tiden så avstannade ökningen av konsumtionen för att till och med övergå i en minskning av alkoholkonsumtionen. Vilket även är i linje med erfarenheter från verkligheten i andra länder.

            Verkligheten pekar på att monopol och restriktioner är ett dåligt sätt att värna om folkhälsan.

            Om du och andra på IOGT-NTO verkligen vore angelägna om att värna om folkhälsan och minska alkoholproblemen så kanske det vore bättre att argumentera för en intelligentare och mer effektiv alkoholpolitik istället för att argumentera för monopol och förbudsprinciper som har sina rötter i 1850-talet och som idag är förlegade och ineffektiva.

            Faktum är att för en utomstående betraktare är det ett mysterium hur man kan argumentera för att monopolet är av avgörande betydelse för folkhälsan idag när i stort sett alla fakta tyder på motsatsen.

            Lotteriverksamheten:

            Det är i sig ett statligt stöd att ni har tillstånd att bedriva lotteriverksamhet, så att säga ätt IOGT-NTO är självfinansierat utan statligt stöd är inte sant.

            Att sedan finansiera era kampanjer mot alkohol med en verksamhet som kan vara lika beroendeframkallande som alkohol, och som kan leda människor in i samma misär som alkoholmissbruk, dvs spel och lotteri, kan jag inte se annat än som schizofrent. Det är mycket svårt att förstå hur man utan att rodna kan driva antialkoholkampanjer på en sidan och sedan tjäna stora pengar på lotteri på den andra sidan.

            Det har förvisso inget att göra med det som händer med HandlaVin idag, utom förstås att lotteriverksamheten finansiera alla de resurser som IOGT-NTO lagt ner på att se till att det hände.

            Alkoholindustrin:

            Jag tror att du misstar dig även vad gäller ”alkoholindustrin”. Så vitt jag vet och har sett så finns det inte många inom ”alkoholindustrin” som argumenterar för monopolet avskaffande. Många inom ”alkoholindustrin” är nog tvärt om glada för detaljhandelsmonopolet och vill gärna se att det består.

            • Niklas april 6, 2014 at 18:24 #

              Per:

              Med all respekt så tycker jag att du bör hålla dig till korrekta fakta. Monopolet har inte sin grund på 1850-talet, alkoholpolitiken har inte stadigt ökat de senaste 70-åren, vi har aldrig haft något alkoholförbud, osv. Det är heller ingen som hävdar att monopolet eller ens alkoholpolitiken är det enda som påverkar alkoholkonsumtionen. Det är naturligtvis komplexa samband. Därför borde alla förstå att det är totalt värdelöst att uttrycka sig slängigt om vad som hänt under en 70-års period utan att se till samtliga omständigheter och utan att förstå enkla saker som kausalitet och korrelation.

              Om vi går över från dina lösa spekulationer till fakta så visar den samlade alkoholpolitiska forskningen internationellt att de mest effektiva åtgärderna för minskade alkoholproblem är begränsad tillgänglighet, pris (punktskatt) och åldersgränser. Systembolagets monopol handlar om att upprätthålla två av dessa saker. IOGT-NTO har inga egenintressen i detta utan agerar efter vad fakta säger är bäst för folkhälsan.

              Angående lotteriverksamheten:
              Om man ska tolka ”stöd” som du gör det så är alltså alla företag och alla föreningar beroende av statligt stöd? De finns ju endast för att staten tillåter deras verksamhet om vi ska resonera som du gör. Okej, då håller jag med dig.

              Om lotteriverksamhet är en okej verksamhet eller inte är en helt annan fråga. Låt mig bara säga att det finns stora skillnader mellan droger och lotter. Det finns många saker som kan vara destruktiva. Spel, lotterier, mat, socker, sex, osv är allt saker som kan vara destruktiva. Skillnaden mot droger är dock uppenbar: droger är dödliga, hälsoskadliga och sinnesförändrande. Därtill skapar de betydligt mer omfattande skador för samhället.

              Var gärna kritisk mot lotteriverksamhet för min del dock. Det kanske är det du ska engagera dig i istället för att öka alkoholproblemen? Det här med hur dåligt det är med lotterier låter ju ofta som en hjärtefråga för dig, Per…

              • Per Karlsson april 6, 2014 at 19:40 #

                Jo, monopolet har sitt ursprung in 1850-talets gruvsamhälle i Falun där superiet var ett allvarligt problem för gruvverksamheten. Gruvbasarna utverkade ett tillstånd från kungen att få lokalt alkoholmonopol för att minska superiet. Att det sen så småningom spred sig över landet och strukturerades som ”Systembolaget” långt in på 1900-talet är en annan sak.

                Det är i alla fall på det sättet Systembolaget självt väljer att presentera historien.

                Alkoholförsäljningen (inte ”alkoholpolitiken”) har visat en stadigt uppåtgående trend sedan 1920/1930-talet, alltså från ungefär den tid när det nuvarande Systembolagets monopol tog sin form. I alla fall enligt den statistik som kommer från CAN, Centralförbundet för Alkohol- och Narkotikainformation.

                Men, som sagt, under de senaste åren, när alkoholreglerna luckrats upp en aning har konsumtionen minskat. Kanske är det tack vare en attitydförändring. Det får vi hoppas. Att ändra inställningen till alkoholkonsumtion är nog ett väsentligt mer effektivt sätt att främja folkhälsan än att (åter-)införa regler och förbud. Se t.ex. hur det gått med tobakskonsumtion – ner, utan monopol. Men istället för att arbeta med attityd- och kulturförändringar väljer IOGT-NTO (och i viss mån Systembolaget) att rikta in sig på att återinföra striktare restriktioner och förbud.

                Och istället för att titta på verkligheten kan man förstås titta på teorier, till exempel den ”vetenskapliga rapport” som Systembolaget beställde för några år sedan av en grupp forskare (?) som inte var annat än en parodi på vetenskap men som presenterade lämpligt skrämmande siffror om vad som skulle hända OM monopolet avskaffades. Vilket sedan användes som underlag för politiska kampanjer och skräckpropaganda som uppskattningsvis (siffran är tyvärr inte offentlig) kostade ett 50-tal miljoner kronor. Inte underligt att många tror att det är bra med monopol…

                • Niklas april 7, 2014 at 08:59 #

                  Per:

                  Du behöver inte försöka hålla någon historieundervisning med mig. Monopolet i sin nuvarande form tillkom 1955 i samband med att brattsystemet avskaffades. Att det fanns exempel på lokala alkoholmonopol från 1800-talet i t.ex. Falun, men kanske mer betydelsefullt i Göteborg är en annan sak. Sen Systembolaget bildades har det dock tillkommit mycket alkoholforskning dessbättre. Och den stödjer att tillgänglighetsbegränsning genom t.ex. monopol är mest effektivt för att begränsa alkoholens skador. Det är bara att läsa vad t.ex. WHO skriver om effektiv alkoholpolitik.

                  Med den bakgrunden, att du har hela den alkoholpolitiska forskningen emot dig, förstår jag att du försöker med anekdotisk bevisföring och ställa någon motsats mellan forskning och ”verkligheten”. Men forskning är också verkligheten, bara det att den studeras under kontrollerade former med vetenskaplig metod. Mycket av det vi vet om monopolens betydelse bygger på studier av verkligheten i amerikanska delstater där man avskaffat eller förändrat sina monopol.

                  Det är roligt att du tar tobak som exempel. Det är ju ett område där restriktiv politik visat sig framgångsrik. Det är sant att vi inte har något monopol på tobaksförsäljning, men däremot en lång rad restriktioner som införts genom åren. Högre åldersgränser, ökad kontroll, reklamförbud, rökförbud på flyg, tåg, buss, arbetsplatser, offentligt ägda lokaler och slutligen på restauranger och krogar. Det gläder mig att du verkar kommit till insikt om att restriktiv politik har effekt 🙂

                  • Per Karlsson april 7, 2014 at 09:31 #

                    OK, om du vill syssla med hårklyveri så gör gärna det. Men det bidrar inte mycket till debatten.

                    Dagens alkoholmonopol har sina rötter i 1850-talets gruvsamhälle. Vill du sedan vränga ord och endast titta på datum när Systembolaget AB bildades så kan du göra det men det är inte så relevant.

                    Jo, tobak är ett intressant exempel. Ett mycket bra exempel på att det inte finns något behov av att ha ett monopol för att driva en effektiv politik som gynnar folkhälsan.

                    Men i frågan om alkohol så väljer du, IOGT-NTO och andra monopoltillskyndare att fokusera på att bevara ett förlegat monopol, istället för att fokusera på en effektiv och intelligent alkoholpolitik.

                    Tyvärr är det svenska folkhälsan som får lida av era felaktiga prioriteringar.

                    Som sagt, se bara på historien: under de 70 år vi haft en restriktiv alkoholpolitik, i linje med den du förespråkar så har alkoholförsäljningen stadigt ökat. Fram till dess att politiken börjat liberaliserats lite. Då har konsumtionsökningen avstannat.

                    • Niklas april 7, 2014 at 09:42 #

                      Du kallar det hårklyverier. Jag kallar det fakta. Jag vet inte om vi kommer längre, utan det är bara att konstatera att du och jag lägger olika vikt vid saklighet och korrekta fakta.

            • Niklas april 6, 2014 at 18:39 #

              Per:

              Du verkar för övrigt ha lite svårt att förstå det här med ideell verksamhet. Det är inte så att IOGT-NTO ”tjänar stora pengar på lotteri”. IOGT-NTO är en ideell organisation med tusentals ideella eldsjälar. Lotteriverksamheten är ett sätt att skaffa finansiering som möjliggör detta.

              • Per Karlsson april 6, 2014 at 19:12 #

                72 miljoner kronor av 81 miljoner skulle jag nog se som ganska ”stora” pengar:

                2012 hade IOGT-NTO en omsättning på 81 miljoner kronor.

                72 miljoner kronor kom från lotteri/spelverksamhet.

                4 miljoner kronor kom från statsbidrag. (se där!)

                3,6 miljoner kom från medlemsavgifter.

                Styrelsen, generalsekreteraren, VD och vice VD fick 5,9 miljoner kronor i lön plus 3 miljoner i sociala kostnader (pension o dyl), total alltså 8,9 miljoner kronor, dvs drygt 10 % av omsättningen, så det finns gränser för det ”ideella”.

                Man kan ju även nämna att ” IOGT-NTO:s Miljonlotteriet är det lotteri som anmälts flest gånger till Konsumentverket i år” enligt IOGT-NTOs tidning Accent. Så ”måttfull” marknadsföring verkar inte tillämpas inom IOGT-NTO även om ni kräver det av andra.

                • Niklas april 7, 2014 at 09:05 #

                  Återigen Per, så tror jag du har svårt att förstå vad en ideell organisation är. IOGT-NTO har ingen vinst, IOGT-NTO har inget vinstintresse.

                  Däremot har alla stora ideella organisationer anställda och/eller arvoderade personer som arbetar i organisationen. Man kan ha olika synpunkter på hur många de ska vara och vad de ska ha för lön, men det är lite utanför ämnet vi diskuterar här.

                  IOGT-NTO har så vitt jag vet ingen VD eller vice VD, så dessa kan knappast betalas från IOGT-NTO:s intäkter. Jag antar att du din vana trogen använder fakta lite ”kreativt” så det gynnar dig själv.

                  Att Miljonlotteriet anmäls till Konsumentverket är naturligtvis verkligen inte bra. Jag vet att vi är många medlemmar som ifrågasätter och ligger på för att rutinerna ska bli bättre. Detta är dock också en fråga som ligger något utanför diskussionsämnet här.

                  • Per Karlsson april 7, 2014 at 09:19 #

                    Informationen är tagen ur IOGT-NTOs årsredovisning. Du kan ju läsa den om du inte tror mig.

                    Det börjar bli tröttsamt att höra dig tjata om att andra ”inte förstår” när man pekar på ihåligheter i ditt resonemang. Nästa steg för dig är kanske att som Carl B Hamilton, en annan förbudsivrare, anklaga de som inte håller med dig för att vara rasister eller kvinnohatare.

                    • Niklas april 7, 2014 at 09:38 #

                      Du tycks ha blandat ihop fakta om vad Miljonlotteriets VD och vice VD tjänar med IOGT-NTO:s intäkter, men dessa löner tas inte från IOGT-NTO:s intäkter utan är betalas så klart i bolaget. Jaja, lönediskussionen är en helt annan sak. Jag tycker bara att det är rimligt att hålla sig till korrekta fakta.

                      Och Per, du bör kanske inte vara den första att ta upp ”god ton” i debattsammanhang. Du är ju närmast en mästare på t.ex. guilt by association-argument.

      • Per Karlsson april 5, 2014 at 11:35 #

        Niklas

        “blanda bort korten”? Vad menar du med det?

        Mycket tyder ju på att det kan finnas politiska påtryckningar från bl.a. IOGT-NTO och Systembolaget som spelar in i denna historia. Då torde propagandabudgetar, eller om du föredrar ”påverkansarbete” vara i högsta grad relevant. (Du föredrar kanske ”lokalvårdare” framför ”städare” också?)

        Hade t.ex. inte IOGT-NTO och Systembolaget haft sina ganska rejäla ”påverkansbudgetar” att spendera på jurister och utredningar och lobbying så hade aldrig polisanmälan lämnats in till att börja med.

        Så de pengar som spenderas på ”påverkansarbete” är i högsta grad relevant.

        • Niklas april 5, 2014 at 21:52 #

          Per:

          Jag har större förtroende för polisen och rättsapparaten än att den skulle låta sig påverkas av en ideell organisation i handläggningen av ett mål. Dessutom tyder ju den väldigt långa handläggningen verkligen på motsatsen.

          Att ideella organisationer använder sina resurser för att uppnå sina mål och påverka människor torde vara väldigt okontroversiellt. Att det finns allmännyttiga organisationer som driver påverkansarbete är tvärtom en förutsättning och viktig del av demokratin. Att det finns företag som för sin egen vinnings skull driver politiska frågor kan man förhålla sig mer skeptisk till.

          Jag har ingenting emot ordet propaganda. Det är i grunden ett ganska fint ord, men har ju tyvärr fått idag fått en negativ klang som det inte alls hade under 1900-talets första årtionden. Därtill är det ju ett rätt gammalmodigt ord, så det finns nog skäl att använda andra ord.

  3. Morgan april 5, 2014 at 08:18 #

    Jag blir lite osäker på vad din poäng är. Att alkohol ska få säljas utan kontroll och av vem som helst?

    • Per Karlsson april 5, 2014 at 11:22 #

      Morgan – Nej, det är nog ingen som argumenterar för det. Då har du missförstått.

      Dessutom var artikeln snarast ett referat av IOGT-NTOs artikel och inte en text som i sig argumenterar för vare sig det ena eller det andra.

  4. Johan april 5, 2014 at 17:32 #

    Ett nyktert samhälle vinner vi alla på. Den degenerering och moraliskt förfall som pågår kommer ur den drucknes vansinne.

    Efesierbrevet 5:18:
    ”Berusa er inte med vin, sådant leder till ett liv i laster. Låt er i stället uppfyllas av Anden”

  5. David april 5, 2014 at 21:02 #

    Lagen är något som hela tiden utvecklas och ständigt behöver omprövas. Nu visar det sig att alkoholliberaler har kunnat sko sig gott några år på dåligt och otydligt formulerade lagtexter. Ni utmanar inte bara vårt monopol, ni tar även inte ansvar för de konsekvenser en uppluckring av monopolet innebär.

    Nu hoppas vi att Handlavin och co får sig en dos av rättvisan och därefter anpassar sig till samhällets regler och lagar. Om ni inte något fel begått enligt er, varför så upprörda? Får ni rätt blir det till er fördel och ni kan slå alla på fingrarna. Om inte, ja då är slagen på era fingrar befogade och behövliga!

    Återgår till kvällsmyset med familjen. Vi har köpt otroligt fin äppelmust från systembolaget. Toppen service och hela familjen kan avnjuta ett syrligt gott glas.

    • Anders Landström april 6, 2014 at 10:28 #

      Det kallas empati, en känsla som de flesta människor har när de ser övergrepp i mot en enskild människa oavsett om det är staten eller ett företag som står för den. Finns säkert människor i din omgivning som kan förklara känslan för dig.

      Vi, som inte har ”skott” oss, är upprörda över de maktmedel staten tar till då, som du säger det är några dåliga eller otydligt formulerade lagtexter som idag finns.

      • Niklas april 6, 2014 at 14:30 #

        Lite väl mycket överdrifter att prata om ”övergrepp”. Det är klart att detta kan vara tråkigt för Peter, men han har med öppna ögon startat en verksamhet som han vet är kontroversiell och med tveksam laglighet. Då får man räkna med att sånt här kan hända…

        • Per Karlsson april 6, 2014 at 15:08 #

          Niklas,

          “Övergrepp” är knappast mer av en överdrift än när du vill framställa det som att den verksamhet som HandlaVin.se och deras kollegor ägnar sig åt är ”kontroversiell och med tveksam laglighet”.

          De flesta svenskar tycker att deras verksamhet är OK. Och uppenbarligen har det svenska rättssystemet också tyckt det.

          Men efter IOGT-NTOs och Systembolagets (m.fl.) kampanjer och påtryckningar och polisanmälningar etc, på vilket det lagts ner stora summor pengar, har det skapats en viss opinion, dock ännu så länge hos en liten men dock inflytelserik grupp människor, som vill vrida klockan tillbaks och införa restriktivare regler än de vi har nu.

          Med andra ord, IOGT-NTO, Systembolaget mfl vill ändra reglerna och införa hårdare restriktioner. Det är den enkla sanningen. Helt i linje med en förbudsattityd.

          • Niklas april 6, 2014 at 16:38 #

            Eh? Det här kanske mer är en språkteknisk fråga men jag tycker ”kontroversiell och tveksam laglighet” är väldigt vagt uttryckt och dessutom bevisligen sant. Om lagligheten inte kan ifrågasättas skulle polisen knappast slå till. Sen kan varken du eller jag med 100% säkerhet säga vad resultatet av utredningen blir.

            Det är knappast en hemlighet att IOGT-NTO arbetar för restriktivare alkoholpolitik. Kul att du uppfattat det i alla fall 🙂 Något förbud handlar det däremot inte om.

            Denna fråga handlar dock inte om restriktivare alkoholpolitik i första hand utan om att den vi redan har upprätthålls.

            • Per Karlsson april 6, 2014 at 17:05 #

              Du har “stort förtroende för polisen och rättsapparaten” (enligt din tidigare kommentar), men ändå menar du att den under fem år inte gjort sitt jobb.

              Under den tid som näthandlarna funnits har vare sig polisen eller ”rättsapparaten” ingripit.

              Om deras verksamhet varit så självklart olaglig som du vill påskina så borde de väl ingripit för länge sedan?

              Men nej, ingen inom polisen och ”rättsapparaten” har ingripit.

              Men när IOGT-NTO och Systembolaget börja lägga ner många tiotals miljoner kronor, eller kanske hundratals, på att propagera emot näthandlarnas verksamhet och polisanmäler dem, med varierande framgång, då är det kanske inte konstigt att polisen och ”rättsapparaten” känner trycket från lobbyister och politiker att i alla fall göra någon sorts aktivitet.

              Nej, allt tyder snarare på att fram tills era kampanjer drog igång var den etablerade uppfattningen inom ”rättsapparaten” att näthandlaranas verksamhet var helt inom lagens råmärken.

              Tyvärr är det ju så att de stora resurser och alla pengar som IOGT-NTO, Systembolaget och vissa andra lägger ner på propaganda för monopolet inte har någon som helst motsvarighet i några resurser som läggs ner på att propagera för monopolets avskaffande. All den monopolpropaganda som ni ägnar er åt får tyvärr stå oemotsagd, bortsett från ett fåtal oavlönade röster utan några propagandabudgetar och utan lobbyister och jurister.

              • Niklas april 6, 2014 at 18:37 #

                Per:

                Din argumentationslinje är lite svår att förstå ärligt talat.
                1. Det är inte ett brott eftersom rättsapparaten inte agerat.

                2. Det är orimligt att rättsapparaten reagerar så kraftigt och måste bero på otillbörlig påverkan!

                Jag är ledsen, men dessa båda åsikter går inte ihop.

                Jag väljer att undvika de stora konspirationerna. Jag tror mest att detta tagit tid för att det är en ganska komplicerad fråga och en fråga som inte har prioriterats av resursskäl. Till skillnad från dig har jag aldrig hävdat att rättsläget är solklart, däremot har jag en tolkning av lagstiftning som jag hoppas är den rättsväsendet kommer komma fram till. Och jag tycker det är ganska tydligt att om lagstiftningen tolkas så att detaljhandel sidan om monopolet blir tillåtet genom ”privatimport” så är det inte i linje med lagstiftarens intentioner.

                Att sälja alkohol i konkurrens med Systembolaget var inte tillåtet när Franzén gjorde det och det bör inte vara tillåtet nu.

    • Per Karlsson april 6, 2014 at 14:59 #

      David,

      Du bör kanske göra klart för dig lite mer av grunderna i debatten och lite ”vem är vem” så slipper du vara så förvirrad.

      Jag har ingen som helst koppling till HandlaVin så att säga ”om ni inte något fel begått enligt er, varför så upprörda?” visar mest på att du inte har klart för dig vem du pratar med.

      Den andra saken som du också verkar ha missat är vad som faktiskt har hänt i verkligheten när alkoholregleringen har luckrats upp och blivit en liten aning liberalare: konsumtionen har minskat. Det borde du vara positivt inställd till, skulle man ha trott.

  6. Per Karlsson april 7, 2014 at 09:56 #

    Niklas,

    Från dina kommentarer ovan:

    ”Du tycks ha blandat ihop fakta om vad Miljonlotteriets VD och vice VD tjänar med IOGT-NTO:s intäkter, men dessa löner tas inte från IOGT-NTO”
    – Nej tyvärr, det handlar om IOGT-NTO och dess styrelse och topptjänstemän. Uppgifterna kommer från IOGT-NTOs årsredovisning.

    ”Det är bara att konstatera att du och jag lägger olika vikt vid saklighet och korrekta fakta.”
    – Jo, det har jag också noterat. Fakta, saklighet och verkligheten ligger inte högt i kurs hos dig och förekommer inte mycket i din argumentation.

    • Niklas april 7, 2014 at 10:04 #

      Haha! Ja, vad ska man säga? Vår diskussion ovan talar ju för sig själv.

      Som jag tidigare påpekat så har IOGT-NTO varken någon VD eller vice VD, varför löner för sådana inte förekommer i IOGT-NTO:s årsredovisning. Däremot finns det fakta i berättelsen om Miljonlotteriets VD och vice VD. Dina uppgifter blir direkt felaktiga när du blandar ihop årsredovisningar som du gör.

      Nu är vi dock långt utanför ämnet. Jag skulle så klart kunna skriva om hur många miljoner företrädare för olika alkoholföretag tjänar och hur många som dör, skadas eller far illa av deras produkter. Jag håller mig dock helst till ämnet och ovanför sandlådan, men där är det tydligt att du har en annan utgångspunkt när du debatterar Per.

      • Per Karlsson april 9, 2014 at 14:01 #

        Jag vet inte om du läst IOGT-NTOs årsredovisning. Men det verkar inte så.

        Jag citerar från IOGT-NTOs årsredovisning 2012:

        ”FÖRBUNDET IOGT-NTO, Resultaträkning
        Summa intäkter 81 014 866 [kronor]
        […]
        Förbundets kostnader (Not 5, 6)
        […]
        Styrelsen 3 192 068 [kronor]”

        Och vidare:

        ” Not 6 Personal
        Löner och ersättningar [2012]
        Förbundsstyrelse och generalsekreterare 2 226 [tkr]
        Styrelse, VD och vice VD Mölnlycke 3 667 [tkr]”

        Samt:
        ”Förbundsordförandens årsarvode var 409 500 kronor.
        Generalsekreterarens årslön/ersättningar var 928 065 kronor”

        Visst, det är möjligt att den VD och vice VD, som IOGT-NTO redovisar i sin årsredovisning som kostnader, driver verksamheten i Miljonlotteriet. Det framgår inte av årsredovisningen. Inte säker på att det gör särskilt stor skillnad dock.

  7. AndersK april 11, 2014 at 13:35 #

    Det är intressant att Systembolaget pratar om att näthandeln uppmuntrar till supande när man samtidigt säljer billiga viner i tetrapack och pet-flaskor….

    Om ”Bolaget” menade allvar skulle man kanske sluta sälja viner som kostar mindre än 100kr och inga billiga spritsorter

Kommentera

  Subscribe to comments:

Vill du veta när din kommentar har fått ett svar, eller prenumerera på inläggets kommentarer via e-post? Du kan även prenumerera utan att lämna en kommentar.

Dags att boka en vinresa?

Absolut!

Res med oss till Frankrike, Italien, Spanien, Kroatien, Portugal, Sydafrika, Chile, Argentina…

Vi kan mer om vin, och ger dig en bättre, härligare vinupplevelse.

Boka din vinresa här med BKWine Vinresor. Nu!

Boka en vinresa!

Prenumerera på BKWine Brief!

Fyll i din emailadress:

 
Gör dina vänner glada!

Och oss också. Dela och Gilla detta!

Subscribe!