Anitra Steen skrev 28 maj i Dagens Nyheter en debattartikel med rubriken ”Uppmuntran till lagbrott i journalistik om alkohol”. Hon angriper kv\u00e4llstidningarna, och speciellt Aftonbladet, f\u00f6r att de skriver att man nu kan lagligt k\u00f6pa vin p\u00e5 internet.<\/p>\n
\u201dI klartext \u00e4r detta en uppmuntran till lagbrott mot svensk lag och mot EG:s skattelagstiftning. […] Men medierna b\u00f6r v\u00e4l \u00e4ven k\u00e4nna n\u00e5gon form av ansvar?\u201d …<\/p>\n
\u201dN\u00e4r en dom \u00f6verklagas m\u00e5ste man v\u00e4nta och se vad den h\u00f6gre domstolen kommer fram till f\u00f6r att veta hur lagen ska tolkas i det aktuella fallet.\u201d med en referens till en av domarna i saken som \u00f6verklagats. Olika domstolar har d\u00f6mt olika: i ett fall har man d\u00f6mt till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r den som har k\u00f6pt vin \u00f6ver internet, med h\u00e4nsyn till frihandeln inom EU, i ett annat fall har en annan domstol d\u00f6mt till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r Staten som h\u00e4vdar att det \u00e4r olagligt.<\/p>\n
Dagsl\u00e4get \u00e4r, som Steen faktiskt skriver \u201dH\u00f6gsta domstolen [har] v\u00e4nt sig till EG-domstolen f\u00f6r att f\u00e5 ett f\u00f6rhandsbesked som v\u00e4gledning f\u00f6r sitt avg\u00f6rande.\u201d Steen skriver vidare \u201dAtt, som man g\u00f6r p\u00e5 en del kv\u00e4llstidningar, p\u00e5 egen hand besluta sig f\u00f6r att den ena av de l\u00e4gre domstolarnas tolkning \u00e4r r\u00e4tt, trots att en annan domstol d\u00f6mt annorlunda och saken inte har pr\u00f6vats slutgiltigt, \u00e4r fel.\u201d<\/p>\n
Men det hela \u00e4r ju faktiskt ganska ironiskt. Anitra Steen \u00e4r ju VD f\u00f6r det f\u00f6retag som under hennes ledning r\u00e5kat in i Sveriges st\u00f6rsta mutskandal n\u00e5gonsin.<\/p>\n
Att angripa andra med argument om moral och etik kan ju d\u00e5 vara lite udda. I just muth\u00e4rvan gick ju dessutom Systembolaget tillv\u00e4ga p\u00e5 det s\u00e4ttet att man raskt avskedade alla de som var misst\u00e4nkta f\u00f6r mutor (utan fackliga protester s\u00e5vitt jag vet) \u2013 l\u00e5ngt innan n\u00e5gon domstol f\u00e5tt pr\u00f6va ifall de verkligen var skyldiga till mutbrott eller helt oskyldiga. Att sedan argumentera p\u00e5 det s\u00e4ttet som Steen g\u00f6r f\u00e5r en att undra var logiken och konsekvensen \u00e4r \u2013 i ena fallet m\u00e5ste man v\u00e4nta p\u00e5 ett \u00f6verklagande p\u00e5 en friande dom, i andra fallet d\u00f6mer man eventuellt oskyldiga personer innan saken ens pr\u00f6vats i domstol.<\/p>\n