Efter fem \u00e5r har nu EU-domstolen d\u00f6mt i fr\u00e5gan om den svenska privatimporten av vin och sprit och avgjort att den inte \u00e4r motiverad.<\/p>\n
EU-domstolen anser att \u201df\u00f6rbudet mot att privatpersoner importerar alkoholdrycker till Sverige utg\u00f6r en obefogad kvantitativ restriktion av den fria r\u00f6rligheten f\u00f6r varor<\/span>\u201d. Den fria r\u00f6rligheten f\u00f6r varor \u00e4r en av grundpelarna i unionen.<\/p>\n EU-domstolen s\u00e4ger vidare: \u201d\u00c5tg\u00e4rden \u00e4r inte \u00e4ndam\u00e5lsenlig f\u00f6r att uppn\u00e5 syftet att allm\u00e4nt begr\u00e4nsa alkoholkonsumtionen och st\u00e5r inte i proportion till syftet att skydda ungdomar mot alkoholkonsumtionens skadeverkningar<\/span>\u201d.<\/p>\n Kanske kan man anse att den nya domen nu \u00f6ppnar d\u00f6rrarna f\u00f6r \u201dprivatimport\u201d men det \u00e4r trots allt \u00e4nnu inte helt klart vad effekten kommer att bli. Klart \u00e4r i alla fall att domen g\u00e5r emot den linje som svenska staten h\u00e5llit och ger r\u00e4tt till de som menat att svenska visst borde f\u00e5 k\u00f6pa, och sedan f\u00e5 sig tillskickat, vin och sprit fr\u00e5n \u00f6vriga Europa.<\/p>\n G\u00e5ngen \u00e4r n\u00e4mligen den att EU-domen ska ligga till grund f\u00f6r det s\u00e4tt som svenska domstolar till\u00e4mpar lagen. H\u00f6gsta Domstolen hade beg\u00e4rt att EU-domstolen skulle ta upp fr\u00e5gan och ge ett f\u00f6rhandsbesked om hur reglerna ska tolkas, dvs ett yttrande, i fr\u00e5gan, eftersom HD har ett fall att ta upp som r\u00f6r ett antal svenskar som k\u00f6pte vin p\u00e5 internet och fick det beslagtaget.<\/p>\n \u201dGaljonsfiguren\u201d i m\u00e5let \u00e4r G\u00f6teborgsl\u00e4karen Klas Rosengren. Han hade k\u00f6pt vin fr\u00e5n Rioja \u00f6ver internet men fick det beslagtaget av tullen. Han beslutade att g\u00e5 vidare med fallet och har drivit det i domstol \u2013 det sk \u201dRosengrenm\u00e5let\u201d. N\u00e4r fallet kom till HD beg\u00e4rde domstolen att EU skulle ge ett f\u00f6rtydligande av hur reglerna skulle tolkas. Vilket nu skett.<\/p>\n N\u00e4sta steg \u00e4r allts\u00e5 att HD ska d\u00f6ma i m\u00e5let. Men det \u00e4r ju sv\u00e5rt att se hu HD ska kunna d\u00f6ma helt i strid mot f\u00f6rhandsbeskedet, s\u00e5 det ser ju ljust ut f\u00f6r de som vill k\u00f6pa vin och sprit fr\u00e5n andra EU-l\u00e4nder.<\/p>\n Detta \u00e4r en intressant v\u00e4ndning eftersom det bara var n\u00e5gra m\u00e5nader sedan (november 2006) ett annat m\u00e5l d\u00f6mdes, som dock inte r\u00f6rde Sverige, men som togs som motivation av svenska myndigheter f\u00f6r att dra \u00e5t tumskruvarna p\u00e5 de som s\u00e5lde och p\u00e5 de som k\u00f6pte s.k. \u201dn\u00e4tsprit\u201d. Den domen r\u00f6rde en man i Holland som k\u00f6pt vin fr\u00e5n Frankrike. I ursprungslandet var skatten l\u00e4gre p\u00e5 vinet och holl\u00e4ndaren hoppades d\u00e4rf\u00f6r spara in n\u00e5gra euro p\u00e5 priset. I det fallet d\u00f6mdes det dock att han var skyldig att betala den nederl\u00e4ndska skattesatsen. Den domen togs av som ett bel\u00e4gg p\u00e5 att den svenska linjen var riktigt av m\u00e5nga av de som st\u00f6djer importf\u00f6rbudet, \u00e4ven om det egentligen bara g\u00e4llde en skattefr\u00e5ga.<\/p>\n Man kan nog d\u00e4rf\u00f6r anta att samma regel kommer att g\u00e4lla skatten \u00e4ven i Sverige tills vidare.<\/p>\n Det har ju allts\u00e5 varit en del andra turer i m\u00e5let. Kanske mest k\u00e4nt \u00e4r ett av yttranden som en av de sk \u201dgeneraladvokaterna\u201d vid EU-domstolen gjorde f\u00f6rra \u00e5ret (eller var det 2005?). Ett s\u00e5dant yttrande anses ofta vara en prognos p\u00e5 hur EU-domstolen kommer att d\u00f6ma. Generaladvokaten ans\u00e5g att det var f\u00f6renligt med EUs regler att Sverige f\u00f6rbjud privatimport. Men nu har allts\u00e5 domstolen, kanske ov\u00e4ntat, g\u00e5tt p\u00e5 motsatt linje.<\/p>\n Nu kommer det att uppst\u00e5 en m\u00e4ngd intressanta fr\u00e5gor om vad effekterna av statens agerande:<\/p>\n Vad ska h\u00e4nda med alla de som f\u00e5tt sitt vin och sin sprit beslagtagen? Kommer k\u00f6parna att f\u00e5 tillbaks den? Kommer man att f\u00e5 ers\u00e4ttning eller till och med skadest\u00e5nd. En hel del av beslagen l\u00e4r ju redan vara uth\u00e4llda…<\/p>\n Och kanske \u00e4nnu delikatare, juridiskt och finansiellt: Vad ska h\u00e4nda med \u201dLocadi-fr\u00e5gan\u201d?<\/p>\n Locadi var <\/span>ett transportf\u00f6retag som specialiserat sig p\u00e5 att transportera vin och sprit p\u00e5 uppdrag av de m\u00e5nga \u201dsvenska\u201d internetsiter som s\u00e5lde vin och sprit. Jo, de \u201dvar\u201d <\/span>ett f\u00f6retag och \u201d\u00e4r\u201d <\/span>inte l\u00e4ngre. Locadi gick n\u00e4mligen i konkurs f\u00f6rra \u00e5ret. Kan det anses vara p.g.a. svenska myndigheters agerande? Efter EU-domslutet i november blev ju beslagen alltmer frekventa och marknaden f\u00f6rsvann snabbt. Kommer staten att bli skadest\u00e5ndsskyldig? Vi f\u00e5r se.<\/p>\n Det \u00e4r intressant att se hur EU-domstolen resonera f\u00f6r att komma fram till at de svenska restriktionerna inte \u00e4r motiverade och inte \u00e4r \u00e4ndam\u00e5lsenligt. S\u00e5 h\u00e4r skriver man i pressmeddelandet:<\/p>\n \u201dDomstolen konstaterar inledningsvis att Systembolagets m\u00f6jlighet att avsl\u00e5 en konsuments beg\u00e4ran om import av alkoholdrycker utg\u00f6r en kvantitativ importrestriktion.\u201d<\/p><\/blockquote>\n (Vilket allts\u00e5 \u00e4r emot en av unionens grundprinciper men kan vara motiverat om tillr\u00e4ckliga sk\u00e4l finns.)<\/p>\n Vidare:<\/p>\n \u201dDomstolen p\u00e5pekar aven att konsumenter som anv\u00e4nder sig av Systembolagets tj\u00e4nster for att anskaffa alkoholdrycker som m\u00e5ste importeras drabbas av ett flertal ol\u00e4genheter som de inte skulle ha haft om de sj\u00e4lva hade importerat dryckerna. F\u00f6rutom att k\u00f6paren drabbas av administrativa och organisatoriska ol\u00e4genheter faktureras han framfor allt ett pris som vid samtliga importer \u00e4ven omfattar, ut\u00f6ver den kostnad som leverant\u00f6ren fakturerat for dryckerna, ers\u00e4ttning for Systembolagets administrativa kostnader och transportkostnader samt en marginal p\u00e5 17 procent som k\u00f6paren i princip inte hade varit tvungen att betala om han sj\u00e4lv hade direktimporterat varorna.\u201d<\/p><\/blockquote>\n \u201dF\u00f6rbudet mot att privatpersoner importerar alkoholdrycker utg\u00f6r f\u00f6ljaktligen en kvantitativ restriktion av den fria r\u00f6rligheten for varor.\u201d<\/p><\/blockquote>\n (Men det f\u00e5r en ju att undra om utslaget blivit annorlunda om Systembolaget inte tagit ut dessa kostnader.)<\/p>\n Men sedan kommer man till en av k\u00e4rnpunkterna i resonemanget:<\/p>\n \u201dDomstolen konstaterar att \u00e5tg\u00e4rder som utg\u00f6r kvantitativa importrestriktioner kan vara grundade p\u00e5 h\u00e4nsyn till intresset att skydda m\u00e4nniskors halsa och liv. Best\u00e4mmelser som har till syfte att f\u00f6rebygga skadeverkningarna av alkohol och motverka alkoholmissbruk kan vara grundade p\u00e5 s\u00e5dan h\u00e4nsyn. En restriktion ar dock endast befogad om den \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig och proportionell f\u00f6r att effektivt skydda m\u00e4nniskors h\u00e4lsa och liv.\u201d<\/p>\n \u201dSystembolaget f\u00e5r avsl\u00e5 en beg\u00e4ran om anskaffning, men det har inte preciserats vilka skal som kan ligga till grund for ett s\u00e5dant avslag. Det har inte framkommit n\u00e5gra uppgifter i m\u00e5let som tyder p\u00e5 att Systembolaget i praktiken har avslagit en beg\u00e4ran om anskaffning p\u00e5 grundval av en viss h\u00f6gsta m\u00e4ngd best\u00e4lld alkohol. Under s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter har importf\u00f6rbudet till syfte snarare att fr\u00e4mja Systembolaget som distributionskanal for alkoholdrycker \u00e4n att allm\u00e4nt begr\u00e4nsa alkoholkonsumtionen. Importf\u00f6rbudet kan s\u00e5ledes inte anses \u00e4ndam\u00e5lsenligt for att uppn\u00e5 syftet att skydda m\u00e4nniskors halsa och liv. Vad galler den \u00e5beropade grunden att f\u00f6rbudet har till syfte att skydda ungdomar fr\u00e5n alkoholkonsumtionens skadeverkningar konstaterar domstolen att f\u00f6rbudet skall till\u00e4mpas p\u00e5 envar, oavsett \u00e5lder. Det \u00e4r s\u00e5ledes uppenbart att f\u00f6rbudet g\u00e5r ut\u00f6ver vad som \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt f\u00f6r att uppn\u00e5 det efterstr\u00e4vade m\u00e5let att skydda ungdomar fr\u00e5n alkoholkonsumtionens skadeverkningar.\u201d<\/p><\/blockquote>\n Domstolen kommenterar sedan \u00e4ven m\u00f6jligheterna till \u00e5lderskontroll av k\u00f6parna. Man avslutar sedan med att s\u00e4ga:<\/p>\n \u201dUnder s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter fastsl\u00e5r domstolen att f\u00f6rbudet mot att importera alkoholdrycker inte kan anses grundat p\u00e5 h\u00e4nsyn till intresset att skydda m\u00e4nniskors halsa och liv.\u201d<\/p><\/blockquote>\n Dessa citat kommer allts\u00e5 fr\u00e5n pressmeddelandet. Hela domen kan l\u00e4sas p\u00e5 dera site<\/a>.<\/p>\n Tja, det blev f\u00f6rstasidesstoff p\u00e5 n\u00e4stan alla tidningar…<\/p>\n Ekot har en intressant bakgrundsartikel h\u00e4r:Bakgrund<\/span><\/h2>\n
Men tidigare domar d\u00e5? Och skatten?<\/span><\/h2>\n
Och all beslagtagen sprit<\/span><\/h2>\n
Hur EU-domstolen resonerar<\/span><\/h2>\n
Mer info<\/span><\/h2>\n
\nhttps:\/\/www.sr.se\/Ekot\/artikel.asp?artikel=1407623<\/a><\/p>\n