Nytt butikskoncept i Uppsala. Falsk marknadsföring eller ren sanning från Systembolaget?

Systembolaget har börjat testa ett nytt butikskoncept. Man har öppnat en ny butik i Uppsala. Den är en experimentbutik för framtida sätt att sälja alkohol i monopolbutikerna.

Så här skriver de i sitt pressmeddelande:

”I pilotbutiken testar Systembolaget allt från butiksinredning, navigering, kommunikation och en ny grafisk profil. Tillsammans med kunderna utvärderas testet för att forma Systembolagets framtida butikskoncept. Butiken erbjuder ett sortiment med cirka 1 950 artiklar.

Testet kommer att pågå under sex månader och utvärderas bland annat genom intervjuer och fördjupade undersökningar. Därefter beslutas om i vilken omfattning och takt det nya butikskonceptet kommer att rullas ut till Systembolagets 433 butiker.

– Nu tar vi nästa steg för att ge våra kunder ännu bättre service och för att möta kundernas förändrade köpbeteenden. Vår pilotbutik kommer att ge oss värdefulla insikter för att möta kundernas ökade förväntningar, säger Magdalena Gerger, VD för Systembolaget.”

A closed Systembolaget shop

A closed Systembolaget shop, copyright BKWine Photography

Samtidigt så kör Systembolaget en kampanj med bland annat denna video:

Man kan ju kanske bortse från att man talar till oss tittare som om vi vore barn i förskoleåldern (ett traditionellt sätt för Systembolaget att kommunicera).

Men jag kan inte annat än slås av att man stolt lanserar en ny butik i Uppsala med i mångt och mycket samma termer som man hånar i sin video.

Det är inte lätt att vara monopolist. Man blir nog lätt schizofren.

Det vore bättre att avskaffa monopolet. Vi skulle få bättre sortiment och urval i Sverige, och dessutom så skulle vi kunna driva en effektivare alkoholpolitik för att minska alkoholskadorna. Om vi fråntog Systembolaget det ansvaret. Hur kan man över huvud taget tro att en alkoholbutik kan vara bästa organisationen för att få folk att dricka mindre?

Man kan ju även ta en titt på deras aktuella butiksdesign. Den är ju helt tydligt gjord för att minska försäljningen. Inte alls enligt de tankar som den amerikanske experten i videon förespråkar. Eller hur? (Den får mig lite att tanka på Lidl, som ju är kända för att vilja hålla nere försäljningen.) :

Shelves of bag-in-box at Systembolaget

Shelves of bag-in-box at Systembolaget, copyright BKWine Photography

Shelves with bag-in-box at Systembolaget

Shelves with bag-in-box at Systembolaget, copyright BKWine Photography

Bag in Box wines at Systembolaget

Bag in Box wines at Systembolaget, copyright BKWine Photography

Wines in a Systembolaget shop

Wines in a Systembolaget shop, copyright BKWine Photography

Bag-in-box wines in a Systembolaget shop

Bag-in-box wines in a Systembolaget shop, copyright BKWine Photography

Bag-in-box wines in a Systembolaget shop

Bag-in-box wines in a Systembolaget shop, copyright BKWine Photography

, , ,

4 Comments to Nytt butikskoncept i Uppsala. Falsk marknadsföring eller ren sanning från Systembolaget?

  1. Alsace november 21, 2015 at 15:48 #

    Det skulle vara intressant att veta vilken typ av alkoholpolitik du anser att staten ska föra utan systembolaget. Jag undrar också hur du resonerar om ett bredare sortiment och urval utan ett systembolag.

    • Per Karlsson november 21, 2015 at 16:08 #

      Alsace

      En alkoholpolitik som bygger på att informera om alkoholens risker och på att få folk att dricka klokare. Som stödjer de som har behov av hjälp. Som bidrar till en bättre dryckeskultur och dryckesvanor.

      Till skillnad från dagens ”information” från Systembolagets som framför allt är inriktad på att tala om för alla vad duktiga Systembolaget är och vilken katastrof det skulle bli utan Systembolaget (en slags självförhärligande är det mesta av det). Och när den inte är inriktad på att hylla Systembolaget är den formulerad på ett sätt som för det mesta undrestryker att alkohol=supande, vilket inte behöver (inte bör) vara fallet.

      Ganska uppenbart att en som säljer alkohol inte samtidigt är en trovärdig informatör om alkoholens risker. Hur kan man över huvud taget tro att vin- och spritbutiker är det bästa mediet att föra en effektiv alkoholpolitik? Ungefär som att tänka att Mc Donalds är bästa kanalen för att informera om mer hälsosamma kostvanor.

      Jämför t.ex. med den framgångsrika informationen kring tobak, som fått svenskarna att röka mindre. I dramatisk kontrast till Systembolaget som alkoholpolitiskt verktyg: I stort sett under hela Systembolagets existens har alkoholkonsumtionen stigit, fram till ganska nyligen när monopolet lättats, och alkoholkonsumtionen därmed till och med minskat.

      Det är också uppenbart att en ”fri” marknad (vilket inte betyder att vems som helst får göra vad som helst!) kommer att leda till bättre sortiment och kundservice. Vem har någonsin hört talas om monopol som ett verktyg för att få ett stort och varierat urval? Mer praktiskt: jämför med Danmark som har mycket större vinutbud än Sverige. Eller andra länder utan monopol. All erfarenhet från verkligheten visar att utbudet blir bättre utan monopol.

      • Alsace november 22, 2015 at 16:07 #

        Tack för svaret. Kan hålla med om att Systembolaget slår sig väldigt mycket för bröstet ibland och glömmer att vara lite ödmjuka. Sedan är det frågan vad staten skulle göra med skatten om de avsäger sig försäljningsmonopolet, risken är att den höjs och privata handlare har förmodligen en större marginal än vad systembolaget har vilket skulle innebära rejäla prishöjningar.

        Jag har för lite erfarenhet om sortimentet i Danmark för att kunna jämföra men de få gånger jag varit på butiker i Danmark har jag inte varit imponerad men jag har inte varit i Köpenhamn och det är förmodligen skillnad på en storstad och ”landsbygden”. Jag tror att om man bor i Stockholm eller Göteborg så skulle det säkert finnas butiker med ett bra sortiment men utanför är jag rädd att handlarna skulle satsa på säkra kort, som i Sverige tyvärr är boxar och sockrade viner och ljusa lageröl.

        • Per Karlsson november 22, 2015 at 17:38 #

          Alsace,

          OK, låt oss ta detta en sak i taget.

          Skattehöjningar eller inte är ju inget man kan spå om och det kan ju lika gärna ske med eller utan monopol.

          Ett en konkurrensutsatt marknad skulle leda till högre priser är kanske en risk men det är mer troligt att motsatsen skulle hända. Konkurrens på marknaden har snarare tendens att leda till lägre priser och bättre kundservice. Det är t.ex. därför som vi har flera olika mobiltelefonoperatörer, för att skapa konkurrens, som leder till bättre service och lägre priser. Ett monopol har ju inte någon som helst drivkraft för att effektivisera sin verksamhet, utom möjligen fiktiva, egenpåhittade som inte är lika starka motivatorer som konkurrens. Så sannolikheten är snarare att det blir lägre priser och effektivare företag med konkurrens.

          Det är ju heller inte så att vi har monopolet för att hålla ner priserna egentligen. (Vilket är rimligt eftersom det knappast gör det generellt.)

          Sortiment:

          Du kan inte jämföra en enda butik i t.ex. Helsingör med Systembolaget. Vad man bör jämföra är utbudet på marknaden. I Danmark går du till nästa butik, runt hörnet, så hittar du andra produkter. Och du hittar specialister på amarone, Chateauneuf, Bordeaux osv, med fantastiskt utbud i just sin lilla nisch. Så jämför Systembolagets sortiment (färre än 2000 viner, och det mesta inte på hyllan i de flesta butiker) med vad som finns i t.ex. Danmark, tillgängligt för vilken konsument som helst i landet, så bleknar Systembolagets sortiment.

          Sen är de flesta importörer eller butiker på en icke-monopolmarknad glada att skicka sina produkter till vilken ”liten håla” som helst över hela landet. Så ”landsortsproblematiken” är ju inget problem det heller. Det är bara att beställa så får du det hemskickat. Till dörren. Systembolaget har ju i mindre städer ganska mediokert utbud också. Vill man ha något annat än amarone över 150 kr så får man beställa. Men utan leverans till dörren…

          Och igen, monopolet finns ju heller inte till för att se till att det finns ett gott utbud ”på landsorten”. (Vilket monopolet inte heller inte lyckas göra.) Om man nu ser det som monopolets uppgift att se till att det finns ett stort utbud på landsbygden så borde man väl i så fall införa samma princip för livsmedel, som ju faktiskt är lite viktigare? Men är det någon som tror att livsmedelssortimentet skulle bli bättre med statligt monopol?

Leave a Comment

  Subscribe to comments:

Vill du veta när din kommentar har fått ett svar, eller prenumerera på inläggets kommentarer via e-post? Du kan även prenumerera utan att lämna en kommentar.

Dags att boka en vinresa?

 

Absolut!

 

Res med oss till Frankrike, Italien, Spanien, Kroatien, Portugal, Sydafrika, Chile, Argentina…

 

Vi kan mer om vin, och ger dig en bättre, härligare vinupplevelse.

 

Boka din vinresa här med BKWine Vinresor. Nu!

Boka en vinresa!
Prenumerera på BKWine Brief!

Fyll i din emailadress:


Gör dina vänner glada!

Och oss också. Dela och Gilla detta!